poniedziałek, 9 kwietnia 2018

Rada PISF odrzuca sprawozdanie finansowe za 2017


27 marca odbyło się kolejne spotkanie Rady Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Tematem spotkania było roczne sprawozdanie finansowe z działań PISF za rok 2017. Rada zaopiniowała je negatywnie.

W Uchwale Rady nr 172 przeczytać można m.in., że po zapoznaniu się z przedłożonym przez Dyrektora Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej rocznym sprawozdaniem finansowym PISF za rok 2017 wraz z opinią biegłego rewidenta, Rada negatywnie opiniuje roczne sprawozdanie finansowe Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej za rok 2017. Uzasadniając swoją opinie Rada stwierdziła, że „na podstawie dostępnych informacji istnieje szereg wątpliwości dotyczących sposobu prowadzenia gospodarki finansowej w Instytucie”.

W Uchwale 173 Rada PISF pisze, że „W sprawozdaniu z działalności Instytutu nie znalazły odzwierciedlenia wydarzenia, które doprowadziły do zmiany na stanowisku Dyrektora w 2017”. Okazuje się też, że „Sprawozdanie z działalności zawiera luki informacyjne, np. dotyczące podmiotów, z którymi Instytut współpracował”. I najciekawsze: „Zaniechanie działalności Instytutu prowadzącej do niepewności w zakresie transparentności i dostępności do informacji”.

Wygląda na to, że szczególnej analizie poddane zostaną środki, które do swojej dyspozycji miała dyrektor PISF. W tej samej uchwale Rada zaleca bowiem „Przeprowadzenie analizy jaki procent ogólnej alokacji przeznaczonej na Programy Operacyjne na rok 2017 stanowią projekty dofinansowane ze środków w wyłącznej dyspozycji Dyrektora Instytutu”. Rada zaleca „Uregulowanie trybu podziału środków powiększających alokacje Programów Operacyjnych na dany rok pomiędzy pulę ekspertów Instytutu oraz pulę pozostającą do wyłącznej dyspozycji Dyrektora Instytutu”.

Ma być też przeprowadzono „wewnętrzny audyt śledczy” dotyczący działalności Instytutu w roku 2017. Przeprowadzi ją jedna firma posiadająca niezbędne kwalifikacje do oceny rynku audiowizualnego.

Rada zaleca też stworzenie „Umocnień usprawnień Instytutu w zakresie windykacji daniny publicznej należnej Instytutowi”, „Podjęcie działań zmierzających do zwiększenia wysokości zwrotu do Instytutu otrzymanych przez beneficjentów dofinansowań”.

1 komentarz: