27 marca odbyło się kolejne spotkanie Rady Polskiego
Instytutu Sztuki Filmowej. Tematem spotkania było roczne sprawozdanie finansowe
z działań PISF za rok 2017. Rada zaopiniowała je negatywnie.
W Uchwale Rady nr 172 przeczytać można m.in., że po zapoznaniu
się z przedłożonym przez Dyrektora Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej rocznym
sprawozdaniem finansowym PISF za rok 2017 wraz z opinią biegłego rewidenta,
Rada negatywnie opiniuje roczne sprawozdanie finansowe Polskiego Instytutu
Sztuki Filmowej za rok 2017. Uzasadniając swoją opinie Rada stwierdziła, że „na
podstawie dostępnych informacji istnieje szereg wątpliwości dotyczących sposobu
prowadzenia gospodarki finansowej w Instytucie”.
W Uchwale 173 Rada PISF pisze, że „W sprawozdaniu z działalności
Instytutu nie znalazły odzwierciedlenia wydarzenia, które doprowadziły do
zmiany na stanowisku Dyrektora w 2017”. Okazuje się też, że „Sprawozdanie z
działalności zawiera luki informacyjne, np. dotyczące podmiotów, z którymi
Instytut współpracował”. I najciekawsze: „Zaniechanie działalności Instytutu
prowadzącej do niepewności w zakresie transparentności i dostępności do
informacji”.
Wygląda na to, że szczególnej analizie poddane zostaną
środki, które do swojej dyspozycji miała dyrektor PISF. W tej samej uchwale
Rada zaleca bowiem „Przeprowadzenie analizy jaki procent ogólnej alokacji
przeznaczonej na Programy Operacyjne na rok 2017 stanowią projekty
dofinansowane ze środków w wyłącznej dyspozycji Dyrektora Instytutu”. Rada
zaleca „Uregulowanie trybu podziału środków powiększających alokacje Programów
Operacyjnych na dany rok pomiędzy pulę ekspertów Instytutu oraz pulę pozostającą
do wyłącznej dyspozycji Dyrektora Instytutu”.
Ma być też przeprowadzono „wewnętrzny audyt śledczy”
dotyczący działalności Instytutu w roku 2017. Przeprowadzi ją jedna firma
posiadająca niezbędne kwalifikacje do oceny rynku audiowizualnego.
Rada zaleca też stworzenie „Umocnień usprawnień Instytutu w
zakresie windykacji daniny publicznej należnej Instytutowi”, „Podjęcie działań
zmierzających do zwiększenia wysokości zwrotu do Instytutu otrzymanych przez
beneficjentów dofinansowań”.
Bardzo fajny wpis. Pozdrawiam.
OdpowiedzUsuń